Перейти к публикации

NataSun

Участники
  • Публикации

    32
  • Зарегистрирован

  • Посещение

О NataSun

  • Звание
    Интересующийся

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Город
    Москва
  1. Сергей, спасибо! А микрантеум сможет цепляться корнями за камень, а не за почву?....
  2. Привет всем! Прошу совета я хочу сделать в аквариуме "водопад" из растений из камней сделала высокую скалу, рядом с ней - скала пониже, как выступ с площадкой растояние между площадками - см 10 вниз задумка была посадить на верхней площадке (там есть небольшой горшочек с землей) что-то типа "Кубы" (чтобы шапка была, и листики мелкие) и чтобы оно волной спадало вниз, по камням, на нижнюю площадку и там как озерко ложилось (там тоже горшочек)... но вот не могу сообразить - будет ли Куба давать такой эффект - на сколько длинные у нее цепочки вбок отрастают -сможет ли дотянуться до нижней площадки? и сможет ли она цепляться за камни, а не за грунт на том участке, где "волна" падает вниз по склону скалы?.... как запасной вариант думала о мхе Феникс, но мне кажется его придется очень часто стричь, т.к. у него плети вверх поднимаются, и будет не волна падающей "воды" а бугры шапками ))) буду очень благодарна если сможете посоветовать..
  3. давайте я уж как выложу фотки и записи тогда и будем думать - "хорошо" это или "плохо".... в теории так можно и лоб расшибить....
  4. Доброе утро! Уважаемый Gekz, да я не серчаю ))) Я просто реально не понимаю, что именно Вы от меня хотите, или складывается впечаление, что либо Вы просто не читаете, что я пишу или писала ранее в этой теме, либо я как то так пишу, что то, что я хочу сказать для окружающих не очевидно ))) у меня приступ косноязычия? ))) 1) Как именно я должна "иначе" вести дневничок? Я не химик, я меня нет лаборатории, аппаратуры и т.д. У меня есть аквариумные тесты и глаза. Всё. Ничего кроме результатов этих стандартных тестов на азотную цепочку, P, Fe, Ph-gh-kh я при любом раскладе отследить не смогу. Ну и визуального осмотра аквы и ее обитателей. 2) Читаем мой пост не только в выделенных жирным текста про "все растет", но и чуть ниже: - "выложу здесь отчет с записями, которые вела за это время" ... "в каждом изменении комбинаций аква должна быть 3-4 недели для оценки результата".... Скажите, пожалуйста, это наводит на мысль о том, что "дневничок" ведется по всем возможным для меня отследить параметрам, и что я осознанно меняю какие-то сочетания, чтобы "3-4 недели" отслеживать рекацию аквы? ))) p/s/ я естественно, не собираюсь выкладывать здесь всю тетрадь в 96 листов,только ключевые точки, это так, превентивно, чтобы не было потом ощущения, что я обещала научную дессертацию. Думаю, это вопрос не ко мне. Это вопрос к Сергею Ермолаеву, например. Или к создателям Аквабаланса. Или создателям других "жидких форм". Это ИХ "ноу-хау", как сделать вещество безопасное и полезное для аквариума. Думать, что реальный состав ограничивается лишь тем, что указано на этикетке - было бы просто наивно. Фраза "действующее вещество" не означает, что это единственное в составе вещество. Как известно, вся медицина построена на принципе "яд в нужных дозах это лекарство". Поэтому я - не создатель пенициллина или вакцин от оспы или пресловутого Листерина, который я приводила как пример "укрощения" ядовитого вещества для безопасного применения человеком, я всего лишь их пользователь. И как пользователь я просто пытаюсь понять как именно пользоваться данным мне предметом. Вы же не родились со знанием как испечь дрожжевой пирог ))) И даже то, что кто-то изобрел дрожжи и написал как ими пользоваться и я даже знаю какие именно там химические процессы происходят и что будет стимулировать реакцию, а что ей вредит - не дает гарантии хорошего результата ))) Более того, я уже лет 20 пытаюсь постичь все нюансы этого действа, хотя и делаю все четко так же как моя бабушка, но при этом у нее пышный "пористый" пирог, а у меня - чуть приподнятая лепешка ))) То, что неоднократно - это факт. Форумы пестрят не только сторонниками и противниками "жидких форм" в принципе, но сторонниками и противниками "сайдексов и непрофильных ко" с одной стороны, и "созданной профильно для аквариума продукции" с другой. И что? Есть единое мнение? Все категорически "за"? или "против"? Кто-то 100% с непреложными фактами, под наблюдением химической лаборатории НАСА, на всех видах растений для всех составов воды доказал, вредность или наоборот полезность "жидких форм"? Да даже у людей с настоящим химическим или биохимическим образованием нет единого мнения (это к вопросу про "подталкивания" меня "к пониманию процессов в клетках растений"), не говоря уже 90% массе "обычных" аквариумистов, для которых химия аквариума - это понимание того что и зачем меряют обычные аква-тесты, и как это на "обычном" уровне (без необходимости изучать химию на уровне к.м.н) взаимосвязано с освещенностью, наличием co2, количеством капель удо макро и микро, скоростью поедания и ростом биомассы в акве. Приведу пример. Как Вы считаете - спектр ламп влияет на акву? )) На каждом форуме темы споров между сторонниками "растениям по фигу на цветность лампы, главное яркость\освещенность, а цвет ламп - это маркетинговая обманка компаний-аква-гигантов", и сторонниками "каждое растение поглощает определенный спектр, водоросли поглощают определенный спектр, поэтому спектральный профиль различных аква ламп - это гениальное изобретение, и светить чем не попадя акву нельзя" - занимают многие и многие страницы. И более того - многие из этих споров ведутся людьми с физ, хим или биохим образованием. И - все равно единства нет. Меня не надо подначивать ))) я и сама вполне "вникающая" )) Шутка )) НО я никогда не прыгаю выше того, что мне доступно или дается пониманию. Остальное предпочитаю спрашивать у знающих именно эту область. Я не химик, не биолог, не физик, не оптик, и не сотрудник Aquayer. Я понимаю процессы в акве на том уровне, на котором я 1) могу их понять, 2) могу их отследить Поэтому мне доступно понимание макро и микро элментов в удо и их сочетания, и последствий их недостатка или избыточности (в основных визуально видимых проявлениях), и мне доступно понимание, что растение "ест" из воды всей своей поверхностью и корнями (при их наличии). И то, что для этого "поедания" есть лимитирующие факторы и их сочетания (и да, я знаю, что без кальция у человека не усваивается D3 и т.д.). И то - что все вышеописанные взаимосвязи и процессы - это лишь базовая схема, не учитывающая множества условий каждой аквы (это простой принцип "чистой" постановки задачи "допустим, что Х не имеет влияния, тогда ...") И при этом я точно знаю, что растворить в воде CO2 можно разными способами. И я вижу, что единого мнения, даже среди био-хим образованных людей по способам "доставки" со2 в воду - НЕТ. Что же до моего личного мнения не-специалиста - могу сказать так: (согласие с ним не предполагается, это то, как я думаю сейчас с моим текущим уровнем знаний и инфрмации) 1) химические элементы - все одинаковы. Если пузырь газа со2 растворяется в воде "насыщая" ее углеродом, и если какое-то вещество распадается в воде, "насыщая" ее углеродом - то этот углерод один и тот же. Второй параллельной таблицы Мендлеева нет. 2) НО при этом важен не сам углерод, а та "форма" в которой он присутствует и на сколько эта "форма" будет усваяема каждым из видов растений. Газообразный СО2 в воде вступает в реакцию и "распадается" с итоговым образованием угольной кислоты, бикарбоната и карбоната, находящихся в определенном равновесии по своему количеству, но даже это знание - не будет иметь значения абсолюта, т.к. это "равновесие" будет напрямую зависеть не только от pH данной конкретной банки, но и от температуры воды и воздуха, давления, влажности воздуха в квартире, состава воды, тех удо которые вносятся в разной форме, состава корма и т.д. Добавим к этому те "формы" углерода, которые продуцирует сама биомасса аквы (рыбы и растения). Добавим к этому то, что разные растения "предпочитают" или "могут в крайнем случае" кушать разные "формы" присутствия углерода в воде. Ну и добавим, то что это только "принято считать", что газообразный со2 полностью растворяется с образованием всего выше перечисленного, для удобства расчетов с тем же pH. С моей точки зрения - предостаточно "допущений", чтобы считать, что процесс "питания" аквы со2 из баллона не был таким уж однозначно прямолинейным. Более привычным - да, хорошо описываемым химическими формулами, когда отбрасываются допущения - да. Абсолютно непреложным, и при этом одинаковым в каждой акве с ее собственными водой, растениями, населением, окружающим пространством комнаты - нет. Потому что аква - это органическая химия с каждый раз уникальным набором условий. Это как с физикой. В 7 классе вы ее учите на принципе "допустим, что притяжения земли нет", в ВУЗе - "допустим, что время - постоянно", и только потом "давайте попробуем учесть, что время дискретно.... что же будет с физикой?" )))) 3) С другой стороны - можете ли вы однозначно и прямолинейно расписать процесс реакции, распада и усвоения, например, альгицида Aquayer как источника углерода в акву, при этом: не зная точного состава самого альгицида, состава воды в каждой акве, тех факторов, которые могут влять на этот процесс (хотя бы потому что вы не знаете точного состава и, соответственно, элементарно списка факторов, которые надо бы учесть)? Я - нет. Думаю, на уровне допущения "усредненная аква" это может сделать Сергей, как человек знающий что там налито в бутылочку,. Но для всех ли видов растений - тоже вряд ли. Для всех акв, где еще куча факторов влияет на хим.реакции - тоже вряд ли. Именно поэтому, по моему мнению, у кого то та же валлиснерия дохнет при добавлении пары капель альгицида, а у кого то прекрасно растет и пышет при почти максимальных дозировках. Что-то с чем-то вступает в дополнительные хим.реакции. И мы этого не знаем. Мы можем это только наблюдать и предполагать, сравнивая данные из разных акв с их разными условиями. Не думаю, что у того же Сергея есть возможность ставить эксперименты на 100.000 акв со 100.000 разными сочетаниями факторов, растений и т.д. Вот в этом и была идея продолжения этой темы. Просто понять как это работает именно в моей акве. Точнее двух. Показать это здесь специалистам, дав просто еще один "набор" данных для сравнения. И если получится - понять, почему у меня так, а кого-то иначе. Потому что задачи эксперимента п.1 в этой теме "аква может жить на альгециде" и п.2 "она может жить " хорошо \ средне \ еле вытягивать (нужное подчеркнуть)" - на первом этапе в полгода ответы уже получили (буду продолжать). уфффф..... на целый трактат меня развернули ))))) я думаю, говорить о том, что - "сайты с обсуждением альгицида", а также аквабаланса, аналогичных препаратов "tetra\sera\чего-то там еще из usa" - сайты с обсуждением всех форм источника ГА типа сайдексов и всего еще такого, что есть в аптеках\дезинфекторах и т.д. - сайты с обсуждением "а нужен ли вообще сторонний источник со2" - и темы не только по жидким, но таблетированным и иным формам "источника со2" - их влияние на растения и рыб я читала, читаю и буду читать. Но смысла тащить их сюда я не вижу (ибо даже у вас стоит фраза "всё уже неоднократно обсуждалось действительно режет слух"). Мнений за и против как обывателей типа меня, так и спецов с хим-био образованием у меня накоплено уже выше макушки. Зачем 150 раз перекопирывать одно и то же??? Здесь на форуме есть темы, где идет конкретное обсуждение именно самой сути альгицида и его применения, где Еромолаев дает ответы по своему продукту. Да, мне бы очень хотелось, чтобы, когда я выложу отчеты, Сергей объяснил почему у меня получились такие результаты, и еще раз ответил здесь на вопрос какова же базовая схема химической реакции его продукта. Но это все равно не положит конец спору - хорошо или нет применять альгицид или аквариумные аналоги (можно или нет применять сайдексы и ко - это личное решение каждого, для меня - однозначно нет). Это всего лишь даст дополнительную информацию к размышлению, ну и может мой скромный вклад в те 100.000 акв с 100.000 условий, для сбора полевых данных по реальному применению продукта ))))) Ни разу и в мыслях не было ))) И почему необоснованно? Если у вас био-хим образование - вы специалист. Если у вас аква 40 лет и вы досконально изучили все процессы в ней и можете ими безошибочно управлять - в опытный аквариумист. Если вы сами применяли все те средства, которые обсуждаются, и накопили полевые данные с разными условиями и факторами - вы опытный исследователь. Я, увы, не то, не второе, не третье. Я лишь читаю умных, читаю применяющих, составляю список своих выводов и проверяю их: сначала вопросами на форуме, потом опытным путем. Но считаю, что обсуждать "вкус устриц не разу их не попробовав ((с) Жванецкий)" чисто только на теории - в области аквариумистики нельзя. Ибо (см.выше) - аква это не линейная неорганическая химия в идеальной среде экспериментального шкафа в лаборатории. Это сложная органическая химия, осложненная множеством факторов (от не знания состава вещества в бутылочке, до наполнения самой аквы). Ну как бы именно это и изобрел Галлилей - экспериментально доказываемую науку, в продолжение "умозрительной теории" античности ))) Вечный спор теоретика и практика )) Если теоретик говорит "плохо", а 10 практиков показывают пышные сочные аквы и говорят "хорошо" - то это уже дилемма ))) ну вот как то так )
  5. Уважаемый Gekz, 1) спасибо, что обяснили неразумной, что сжиженный со2 не может находиться в пластиковой бутылочке. А то я уж засомневалась))) Вам также цитирую с первой страницы темы: ** - "говоря о "жидких" формах со2 и\или О2 - я знаю, что это эфемизм, и что в бутылке не сжиженный газ ), а вещество(а), которые распадаются\вступают в реакцию\и т.д., в итоге давая тот самый углерод или кислород. Просто так проще писать" 2) не в курсе, есть ли у растений вкус, когда они потребляют вещества из удобрений и других добавок, которые используются аквариумистами. Если есть - с удовольствием их накормлю борщом с пампушками )) Однако, глядя на свою крепкую, яркую, сочную траву в акве - почему то мне не кажется, что она уныло пережежвывет сухомятку за обедом. 3) С учетом, что на многие мои вопросы на форумах отвечают одно и то же "следите за банкой, если все растет и все живы - значит то, что вы делаете - правильно". Так скажите мне, пожалуйста, что именно сейчас противоречит этой догме? Все прекрасно растет. Все живы и довольны. Даже нежная "водная" валлиснерия 4) Если Вы заметили, я использую только средства, созданные именно для аквариума. Не сайдексы и иные "источники схожего вещества, самодельно разведеные". Если прочитаете тему с самого начала, то увидите мою позицию по этому вопросу. Средство для аквариума, используется по назначению, растения растут, рыбы живы и здоровы. Что именно Вам не нравится? Оксидатор, знаете ли, тоже лет 15 назад чуть ли не богохульством считали ))) и де рыбу обожжет, и де растения загнутся, и неконтролируемый со2 при постоянном окислении всех передушит. И что? И ничего. Все прекрасно, все живы и довольны. Так что, лучший вариант - это ваш заголовок: давайте подождем Сергея и его мнения
  6. Скажите, пожалуйста, а причем в этой теме вопрос САМОМЕСНЫХ УДО, которые Вы мне рекомендуете в начале своего сообщения, а потом правда приходите к выводу, что "лучше УДО Еромолаева вы пока не видели"??? 1) Эта тема не про эксперименты с УДО , а про эксперименты с "жидким СО2" ** 2) Если в моем посте не особо было заметно, то повторюсь - в аквах используется УДО. В связи с чем, если честно, я не совсем поняла о чем Вы хотели сказать.... ----------------------------------------------- ** - цитирую с первой страницы темы: "говоря о "жидких" формах со2 и\или О2 - я знаю, что это эфемизм, и что в бутылке не сжиженный газ ), а вещество(а), которые распадаются\вступают в реакцию\и т.д., в итоге давая тот самый углерод или кислород. Просто так проще писать"
  7. Привет всем! ))) Запущены. Просто набирала материала побольше, в частности по подбору дозировок (чтобы хотя бы по 3-4 недели аква жила при каждом варианте) 2 аквы. Но 125 л пока не запустила - личный финаносвый кризис, на такой большой объем пришлось постепенно набирать все составляющие (коряги, камни, грунт), сейчас почти набрала сумму на растения (люблю посадить сразу много, а не по паре былинок. так что скоро запуск будет.) Поэтому эксперимент поставлен на 2 банках - 20л (без грунта, растения в горшочках, мхи на корягах) и 50л (полноценный, который перезапускался на питательной подложке). Обе банки на жидком со2 Ермолаева и удо. В обеих есть валиснерии спиральные (очень нежная штука), криптокорины, мхи, анубиасы, людвигии, пистии, цератоптерис. В 50л к тому же щитолистник, что-то кустовое ярко-красное (честно не знаю, подарили, как раз поможете определить ), эхинодорусы, везувий, лилеопис, ситяг, погестемоны 2 вида (стеллатус и хефлера), и т.д. Общее заключение - все прет как на дрожжах ))) Валлиснерия ни чуть не желает растворяться !!! если только конечно не влить 5-ую дозу прямо на нее )) Эхинодорусы (если это они )) выкинули уже в 3 раз стрелки с надводными (?) листьями. В общем, обязуюсь, свести все фотки по времени, записи о дозировках, проблемах и улучшениях, и выложить полноценный отчет в течение недели... И кстати, в 20л стоит таки оксидатор. И используется жидкий со2. Таки решила я так эксперементнуть. Как ни странно, их сочетание оказалось лучшим, чем использование по отдельности и решило специфическую проблему этой банки... Всё опишу.
  8. все правильно говорите, за 3 исключениями. 1) как провести эксперимент любой здравомыслящий человек знает, 11 классов есть у любого (ну у большинства), химию, физику, биологию, на которых всегда были эксперименты и опыты - проходят все (некоторые мимо, но их в расчет не берем). Кстати, несколько моментов вы все-таки упустили, но это так, к слову, например, наличие контрольной банки с аналогичными условиями, конотроль за доп.влиянием сторонних факторов и т.д. Не суть важно. Мой вопрос был задан на форуме как раз именно потому, что есть п.1. Зачем изобретать велосипед, если кто-то уже мог ставить такие эксперименты и имеет опыт и выводы? Причем этот "кто-то" может иметь профильное био-химическое образовние, например? Именно для этого и существует обмен информаций, сиречь форумы. 2) Ключевой пункт. Как можно ставить опыт человеку с нулевым знанием химии с веществом органической химии, которое может иметь влияние, которое НЕ отслеживается обычными тестами? Как Вы себе это представляете? "Тесты нормальные, но у меня всё сдохло". Вопрос - почему? Ответ - а хрен его знает. И что? Считать на этом основании - "всё кончено, лимонку низззя"? Фигня! Потому что ни понимания ВОЗМОЖНЫХ хим и био реакций у меня нет, ни возможности отслеживать что-то кроме пресловутых стандартных аква тестов нет (а они фигня для органической химии, ибо ограниченны и примитивны), ни учитывать сторонние факторы (в виде, например, типа корма, различия между истинно водными и болотными растениями, и главное - взаимодействия самой лимонки и\или результатов ее растворения и реакции с остаивающеся водой с жидким со2 и остальными удо и т.д.). Такой опыт будет примерно на уровне "ребенка накормили манной кашей и ему стало плохо. Вывод - манная каша опасна для детей". При этом на самом деле, не учтены факторы - есть ли у ребенка аллергия на молоко, на глютен, на сахар, ел ли он до манной каши что-то еще, что вступило в противоречие с молоком, и вообще связана ли его болезнь с едой или вызвана вообще чем-то другим, и то что ему стало плохо после манки - вообще к еде не имеет отношения, и т.д. 3. Если Вы обратили внимание, я СПЕЦИАЛЬНО дала упрежадющий коммент, что "советы бывалых" получаю НЕ только от "советских аквариумистов", которые (цитирую) "старушечьим догаматичностью тормозят акваскейпинг". А так конечно, все верно - надо ставить эксперименты, их контролировать и довать выводы. НО делать это тому, кто ПОНИМАЕТ что происходит с органической химией в его банках, и кто МОЖЕТ учитывать все процессы и их контролировать измерительными приборами\веществами и т.д.
  9. Да, вот в этом и вопрос ))) я - не химик, и органическую химию, увы, вообще ноль я математик и географ ))))) как раз собственно и был вопрос, что именно будет происходить в акве при добавке не "просто хим.элемента" процессы по которому я еще могу как-то оценить на своем уровне знаний, а "сложной для меня" лимонной кислоты. Что будет накапливаться, а что уходить. Ведь процесс то разнесен по времени: внесение идет в бутыль с водой, которая еще неделю стоит до выходных, пока ее зальют в акву. Значит первая рекация уже закончится, весь со2 от реакции уже уйдет, как я понимаю. что останется? (из того, что нельзя ухватить обычными аква тестами и проследить) как среагирует с водой в акве? как это может отразиться на растениях и рыбах? P.S. пошла читать про натрий, спасибо ))
  10. Gekz,спасибо за Ваше мнение и комментарий. К сожалению, Вы изначально не поняли темы. 1. я НЕ собираюсь ставить ни какие дополнительные агрегаты на "подготовку" воды. Помоему это было понятно из моих ответов. Я не ращу сверх-ценные растения, не развожу рыб на продажу и т.д. Вода не сильно отличается от нормальной, у меня не скважина, а московский водопровод, и всё что мне хочется - в ней растет и адаптируется. Уперлось бы мне по самое немогу скинуть pH - я бы просто баллон со2 вернула. Причем здесь осмос и зачем он мне, простите? Для понтов? Или для лишней головой боли (и денег, и времени) на восстановление осмосной воды до нужных параметров? 2. Вопрос темы исходил из желания узнать у местных современных специалистов мнение по совету, который услышала от "бывалых" в 1,5 раза старше меня. Я привыкла проверять такие советы просто потому, что и 30, и 40 лет назад были аквариумисты, и почему то у них сады в воде жили и цвели без всего того "антуража" в средствах и технике, которые сейчас считаются "просто необходимыми". (Комменты о советской аквариумистике с примитивными растениями не прокатят - я общаюсь с людьми и из Европы, и из Ю.Америки и т.д.) И некоторые из таких советов находят подтверждение, а некоторые, да, вызывают недоумение, причем двойное с учетом "блин, и как же у них то росло при этом??".... 3. ЕСЛИ БЫ ответ специалистов здесь был ОДНОЗНАЧНО положительным в том смысле, что лимонка НЕ наносит вред акве (поскольку это органическая химия, ну да, увы, я в ней ноль), вот тогда я бы и занялась вопросом высчитывания концентраций (опять-таки помятуя в уме людей в 1,5-2 раза старше меня, которые такими точнейшими расчетами не заморачивались, считая по "накипь в чайнике с первого кипячения появлется? какого цвета и сколько? тогда тебе 3 зернышка на Х л бутыль воды") 4. "Кичится", как Вы сказали, "валлиснерией на жидком со2" надо не мне, а Ермолаеву, в первую очередь. И написано это было не в достижение мне, а в благодарность человеку, который (даже по Вашим словам) сделал вещество, безопасное для аквы. И да, именно этим по составу отличается "ополскиватель для рта" от средства для какой-то там ядреной дряни - действующее вещество одно и тоже, только вот вторым "просто разведя его водой", я бы в жизни не стала полоскать рот. (Это к вопросу всех тем на форуме). За что ему (Ермолаеву) огромное спасибо.
  11. ну вот именно )) просто подумалось что некоторые неудобства вдруг можно убрать, просто кидая в бутыли с отстаивающейся водой пару зернышек лимонки ))) ну нет, так нет ))
  12. увы, нет не из фантастики. к сожалению, а из вполне реальной реальности приводить факты взрыающихся неправильно заправленных или бракованных баллонов не буду - google forever лично у меня у купленного нового баллона (т.е. "родная" заправка, а не повторная) сорвало что-то там, что накручивается сверху (как сказали "брак в нарезке"?.. не спец, не знаю), баллон накренило и изнутри этим ударило и разбило стеклянную дверь тумбочки... если учесть, что произошло это ночью (слава богу не в детской) - радости мало. а у меня взрослые не всегда в квартире присутствуют, так что - ттт - но безопаснее то, что не имеет давления и до чего не могут добраться дети.... )))
  13. увы ))) это я как раз собралась духом и убрала баллоны ))) у меня 3 аквы уже лет 15 )) в 2ух сейчас ставлю опыт применения жидкого со2 (в них отличаются условия) в обоих все растения прекрасно себя чувствуют, растут хорошо в каждом - есть своя специфика, которую просто хочется для идеальности разобрать на "почему" и "как скорректировать" при чем специфика не является проблемой, а просто, скажем так - если бы ее не было, было бы лучше, но если она есть - не смертельно. Так, в более крупной акве вода открыта (светильник подвесной пока), и вода испаряется быстро, из-за чего появлется корка осадка на стекле из-за жесткой воды. Проблема - нет, просто неудобство. Растения при пересадке из чужих акв долго аклиматизируются, тоже неудобство. Они приживаются и растут потом, но первый месяц сменяют всю листву. Не красиво - да, смертельно - нет в меньшей акве - нет грунта, растения в горшочках. там свои приколы Но при этом нет баллонов, нет лишних трубок туда-сюда, дифуззоров, нет доп.потребителей эл-ва, нет даже призрачной возможности, что баллон рванет при перепаде температур, например, или потому что просто ему приспичило, или просто потому, что дети залезли и что-то крутанули, и все рыбки сдохли от удушья, не надо бегать их заправлять и т.д. и т.п. так что пока жидкий со2 мне больше нравится )))
  14. за ссылку спасибо почему то она у меня поисковиком не отразилась, когда про лимонку искала. при Gh 16-18 и иногда даже 20 - все-таки слегка напрягает )))) даже с бытовой точки зрения - чуток вода испарится и уже карстовые наросты по стеклу ))) отскребать каждый раз приходится.... а если серьезно то точнее, так ЕСЛИ исходить из таблицы kH-pH-СО2, то при pH=8, и kH 6-7 => в акве с со2 дело плохо ))) и с усвояемостью удо тоже НО учитывая что в мою акву со2 поступает в жидком виде и эта форма со2 не отражается на дропчекере... То фиг его знает, может и при жесткой воде в ней достаточно усваяемой формы углерода, что способствует и усвоению удо... ведь растения растут и даже очень не плохо, просто когда вода была года 3 назад мягче (pH 6,8-7,2) растения перли так, что аж из воды выпрыгивали )))) думаю, надо этот вопрос (про концентрацию жидкого со2 в жесткой воде) задать Сергею отдельно на форуме...
  15. Nait, спасибо. Сейчас посмотрю что это за штука. Torin, да, про скачки как раз и думаю. Хотя сейчас pH стабильно 8 и в начале недели после подмены воды, и в конце недели перед подменой воды. Т.е. в течение недели фон стабильный. Если при этом вода при подмене будет немного мягче каждый раз на одинаковую величину, то теоретически скачка быть не должно... Или нет? ------------------------------------------------ Torin, не знаю что там с "сайдексами и Ко", но у меня на биоуглероде, который создан для аквариума, все прекрасно растет, и даже валлиснерия, которая обычно дохнет от "жидких аналогов углерода". Эта тема не про жидкий со2 и его варианты, тема про него есть отдельно (в т.ч. и моя) и там была долгая дискуссия - рисковать непрофильными жидкостями или нет. Как пример - можете там посмотреть состав ополаскивателя для рта, и какое там активное вещество, и откуда его можно "взять и самим развести, чтобы рот полоскать" - не знаю как другие, но я бы это вещество в таком самодельном виде в жизни бы ко рту не поднесла. Так и здесь - предпочитаю то, что сделано для аквы, а не для мойки полов. ИМХО. НО здесь я спросила про смячение воды лимонной кислотой, а не про жидкий со2 )
×